是不是在会议里，明明存在不一样的看法，然而最终却挑选了沉默，过后又因为这个而懊恼呢？这背后极有可能是一种称作“群体思维”的心理陷阱在搞鬼 。
群体思维的本质
那么就在高度凝聚的团体里头，群体思维是成员为追求彼此和一致从而压制异议起来的思维模式。它可不是简单的“少数服从多数”，而是为了能够维护群众和谐与一起来表现主动或者被动放弃批判性思考的过程。
于这般模式之中，成员存有过度乐观之倾向，坚信群体道德无误，且以无形压力施加于不同意见者。其核心要点在于规避冲突，维系表面团结，然而结果却极有可能致使决策质量大幅下滑。
一个著名的历史案例
1961年，美国出现了“猪湾事件”，这是群体思维的典型例子。当时担任总统的肯尼迪以及他的高级智囊团，计划去支持流亡者侵入古巴，想要把卡斯特罗政权给推翻掉。这个由精英构成的团队，充满自信，然而却忽略了许多明显的风险信号。
在决策的进程当中，顾问们鉴于对肯尼迪的那份忠诚，以及对团队凝聚力的维护考量，几乎没有什么人针对计划的可行性提出强烈的质疑之声。他们彼此之间强化那种乐观的信念，最终致使了这场付出高昂代价的灾难性失败，成为给群体思维危害敲响的警世之钟。
职场中的日常表现
并非仅高层政治中存在群体思维，它于日常工作会议里频繁现身。比如说，团队领导强势表明观点之后，其他成员鉴于担忧被认作不合群亦或是挑战权威，故而抉择保留反对看法。
还有一种常见情形，具体是这样的，要是团队是由背景相近似的成员构建而成，或者在经历长期合作从而形成固定模式以后，便极易孕育出“回音壁”效应。新颖的或者不一样的想法很难得以融入讨论之中，所有人仅仅在熟悉的安全范围之内展开思考，如此一来，决策的多样性以及创新性便会被极大地削弱了。
互联网行业的跨界困境
在互联网公司对传统行业进行改造的浪潮里面，群体思维常常会显现出来，来自互联网的团队常常带着技术方面的优越感呢，非常急切地想要推行新的模式，然而却有可能忽视传统行业本身的实际逻辑以及相应的约束 。
与此同时，传统行业里的员工，尽管察觉到了方案当中存在的隐患，然而却有可能因为感觉自身“不懂互联网”，并且害怕阻碍“创新”，所以不敢发出声音。这样一种双向的沉默，致使方案脱离了实际情形，最终在落地的时候遭遇了诸多困难，甚至走向失败。
对团队效率的深层损害
催生低质量乃至错误的决策，这是群体思维最为直接的危害，它致使团队没办法充分运用成员的集体智慧，遗漏掉关键信息，对潜在风险进行低估，最终有可能造成项目失败或者资源浪费 。
放长远去瞅，它会对团队那健康的文化造成损害。一旦提出异议老是被当作“麻烦”，成员的参与感以及责任感就会降低。团队会慢慢丧失自我纠错的能力，创新能力干涸枯竭，最终朝着僵化以及低效的方向发展 。
如何破除思维枷锁
身为会议组织者，能够主动去设置“反对派角色”，指定成员专门用以负责挑刺以及质疑。与此同时，鼓励在会前匿名去提交意见，或者采用“书面头脑风暴”先对想法予以收集，以此来减少现场从众压力。
身为普通的参与者，会前要做好充分的准备，并且要用事实以及数据去支撑观点，这是关键所在。发言的时候能够使用“我注意到一个有可能存在的风险”这类中性的语言。要是氛围确实呈现出压抑的状态，那就尝试在会后借助邮件或者一对一沟通的途径，再次去表达自身的关切 。
你于工作期间，可有亲眼目睹过，那般本能够幸免的差错，恰恰是因在会议里没人敢去说“不”才出现的？欢迎在评论区讲述你的观察与思索。
